Главная › Новости

Выводы для сельскохозяйственной практики

Опубликовано: 15.10.2018

Заполнение дневника по практике - Образец

V

Человек должен подражать растению в подчинении себе враждебных сил природы, и еще прежде в замене кровавой междоусобной борьбы бескровною борьбой с природой.

Подводя итог, мы можем остановиться на следующих общих выводах. Процесс испарения – процесс физический, и для растения это —  неизбежное физическое зло . Причина этой неизбежности — тождество условий испарения с условиями воздушного (углеродного) питания растения.

Все приспособления, встреченные в растении, направлены к тому, чтоб ограничить непроизводительную трату воды. Самыми совершенными из них, очевидно, надо признать те, которые осуществляют  наибольшую экономию в воде с наименьшим ущербом для питания.  Наконец, главная особенность всех этих приспособлений заключается в том, что они являются автоматическими регуляторами. Их приводят в действие или те самые условия, которые вызывают испарение.

Узнав, как борется с засухой растение, естественно задаться вопросом:  может ли и в чем может подражать ему человек?  Мне кажется, что может и в очень многом.

В большей части случаев понижение испарения может быть только благотворно для растения. Затем, само собою очевидно, что человек может регулировать отношение растения к воде двумя путями: пассивно — т. е. возможно экономно расходуя естественный запас воды, или активно — увеличивая этот запас, создавая для растения искусственную обстановку, более благоприятную, чем та, которая дана непосредственно природой.

 ЭКОНОМИЯ ВОДЫ

Остановимся подробнее на мерах  пассивных . Регулировать расход воды в растении человек может также двумя путями:   пользоваться наличными свойствами организма, или оказывать на него воздействие при помощи внешних факторов.

В первом случае он должен воспользоваться всеми особенностями организации, которые осуществило само растение, так как создать новые в буквальном смысле он бессилен. При выборе культурного растения он должен, следовательно,  выработать на месте породу (сорт), довольствующуюся наименьшим количеством воды.

Искусственный отбор широко использовался для выработки усовершенствованных сортов, но едва ли когда-нибудь с той специальною целью, которую мы теперь имеем в виду. Урожайность, качество съедобной или полезной части — вот сейчас главная забота хозяина при выборе сорта. Причем не всегда принимается во внимание, что растение, дающее хорошие результаты при одних условиях, может их и не дать при совершенно иных.

Обращалось ли при выборе сортов достаточное внимание на длину корней, обеспечивающую более обильный приход воды? Обращалось ли когда-нибудь внимание на толщину кожицы, на опушение или восковой налет листьев, на число устьиц, свертывание или периодическое складывание листовых пластин или, наконец, на их положение к горизонту? Все это обстоятельства, сокращающие расход воды.

До сих пор эти вопросы Тимирязева весьма актуальны. Засухоустойчивостью селекция занимается очень эпизодически. Для этого нужны чрезвычайно сложные, многофакторные, чаще всего межвидовые скрещивания, а потом многие годы отбора. Поэтому главные усилия были направлены на продуктивность растения и агротехнику. С продуктивностью всё в порядке. А вот с агротехникой не везёт. Наша реальная агротехника в большой степени сводит на нет полученную селекцией продуктивность.

Мы видели, например, что одно вертикальное положение листьев могло бы внести экономию на испарении,  равносильную обильному орошению . И, кто знает, со временем, при внимательном изучении, не удастся ли подметить и усовершенствовать отбором это явление, обнаруженное в более или менее ясной степени у некоторых наших культурных и дикорастущих форм?

В самое недавнее время обнаружился факт, имеющий более близкое отношение к занимающему нас вопросу. Оказывается, что  ости наших злаков  испаряют значительные количества воды – свыше 40% всего количества, испаряемого растением в этот период его жизни. Отсюда понятно, какое важное значение в борьбе с засухой имело бы предпочтение безостых разновидностей.

Очевидно, сельский хозяин не должен руководиться только свойствами одних ценных продуктов, а  более дальновидно должен обращать внимание на свойства и других органов, и выработает путем отбора такие приспособления в борьбе с засухой, которые будут превосходить все то, с чем мы только что успели ознакомиться,  в такой же мере, как и сочные плоды и тяжеловесные зерна наших культурных растений превосходят соответствующие органы их отдаленных дикорастущих предков.

 ОРГАНИЗАЦИЯ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ

К числу  внешних воздействий,  при помощи которых человек может понизить непроизводительную трату воды растением, относится прежде всего  применение удобрений. Целый ряд наблюдателей приходит к согласному заключению, что на каждую единицу веса образуемого органического вещества растение, получившее удобрение, испаряет меньше, чем растение, не получившее его (сн).

( ) Подчеркну:  на единицу веса образуемого органического вещества . То есть удобрение – не способ сэкономить воду, а возможность для растения развиться мощнее, испаряя при этом ещё больше воды.  Что и разъясняется ниже.

Не следует, однако, понимать этого вывода так, что растение удобренное испаряет меньше не удобренного. Растение, получившее удобрение, испаряет абсолютно больше воды, что и понятно, так как оно разовьется роскошнее и образует большую поверхность испарения, — но эту воду оно  расходует с относительно большей пользой,  так как за равное количество воды дает более органического вещества. Это важно. Если, например, растению будет доступно малое количество воды, только строго обеспечивающее малый урожай, то  удобрением мы можем поставить его в такие условия, что оно даст урожай еще худший, так как несвоевременно может истощать свой ограниченный запас воды.

Если необходимо заботиться о том, чтобы культурное растение экономно пользовалось доступной ему водой, то еще важнее заботиться о том, чтобы сорная растительность не отдавала бесполезно воздуху той воды, которую она косвенно отнимает у культур.

Притеняя почву и создавая слой органики, сорняки, как и любые растения, в целом повышают способность почвы накапливать и хранить воду. Другое дело, что они не должны угнетать развитие культурных растений.

Все более широкое распространение получают «зелёные удобрения». Так как селитра*  (соли азотной кислоты)  легко вымывается, особенно осенними дождями,  то предлагают осенью, после уборки хлеба, засевать поля каким-нибудь быстро растущим растением, которое своими корнями собирало бы селитру и затем само шло на зеленое удобрение.  Когда зеленым удобрением служат бобовые растения, то эта польза увеличивается еще усвоением азота из воздуха.

Дегерен приводит пример подобного опыта с горчицей, причем действительно совершенно прекратился сток дренажных вод. Если горчица своим испарением задерживала только избыток почвенных растворов, то она приносила бы только пользу; но если она еще черпала из запаса осенней влаги, то спрашивается: при всяких ли климатических условиях польза от сбережения азота вознаградит за израсходованную воду?

Этот вывод показывает, какими узкими критериями может пользоваться  учёный самых широких взглядов. Хочу немного сказать об этом важном явлении. Узость, одномерность точки зрения – свойство научного мышления вообще. Его диктует сам метод эксперимента. Точный опыт можно поставить только с одним фактором – то есть оценить явление только с одной точки зрения. Те, кто исследовал влияние азота, заключали, что самое важное – азот. Те, кто исследовал воду, видели главный фактор в воде. Посему, чаще всего они спорили. Это и есть будни «научного познания». До сих пор мы покупаем многочисленные продукты именно такого подхода к решению проблем.

Опыт с двумя факторами усложняется сразу на прядок: по-своему влияет сам азот, по-своему — сама влага, плюс азот и влага влияют друг на друга! А если добавить сюда и температуру, и физику почвы, и другие элементы питания, и кучу свойств самого растения, по-разному реагирующего на всё это – задача становится невыполнимой. Компьютеры теперь легко строят модели сложнейших взаимодействий. Время линейного мышления остаётся позади. Но учесть по отдельности все факторы жизни растения так же нереально: их слишком много, поведение и взаимодействие их часто непредсказуемо. Это и есть бесполезность научного метода, о которой говорит Фукуока. Очень редко, самые масштабные учёные  пытаются охватить общую картину, но многое приходится додумывать интуитивно, многое упускать из вида, и ошибки неизбежны. 

Отсюда становится видно, что путь земледельцев-натуралистов, хотя и кажется примитивным, на самом деле более рационален. Они увидели, что самую оптимальную систему всех факторов уже создала природа. И они пытаются учиться непосредственно у неё. Результат получается высоким и надёжным, и нужда в научном методе отпадает за ненадобностью.

 Но продолжим о сбережении в почве воды.

 При наступлении засухи для растения важно не абсолютное количество воды, а  степень насыщения почвы водой в определённом объёме . Так, Гельригель показал, что при одном и том же абсолютном количестве воды в малом горшке растение могло существовать, между тем как в большом оно уже завядало.

Поэтому хозяин с пользой может прибегать к защите почвы более крупными растениями в форме  живых изгородей и лесных опушек,   замедляющих движение ветра и тем значительно умеряющих испарение. На этот раз он только повторяет в большем масштабе то, что, как мы видели, растение широко прилагает в микроскопических размерах.