Жилье в Испании подешевело на треть. Общее снижение цен на недвижимость в Испании с момента начала кризиса составило 33,7%. Только за последние 12 месяцев стоимость недвижимости в Испании упала на 12,3%. При этом межгодовое снижение цен на недвижимость в ноябре (9%) уступает по значительности лишь снижению стоимости жилья в апреле (12,5%), подсчитали эксперты международной оценочной компании Tinsa. Заметнее других упала цена недвижимости на Средиземноморском побережье, где дома и квартиры подешевели более чем на 15%. Примерно настолько же снизились цены на недвижимость в столицах автономий и крупных городах. Как передает La Vanguardia, лучше обстоит дело на Балеарских и Канарских островах, где снижение стоимости жилья по сравнению с ноябрем 2011 года составило всего 9%.

Наука і освіта - Інформування громадськості - Чорнобиль - Чорнобильський саркофаг - Чорнобильська аварія. Створення об'єкта «Укриття»



1.1. Руйнування 4-го блоку. Активна стадія аварії

У ніч на 26 квітня 1986 р о 1 годині 23 хвилини помилки персоналу, який працював на 4-му блоці, помножені на помилки конструкторів реактора РБМК (Реактор великої потужності, канальний) привели до найбільшої з аварій, які знала атомна енергетика. Уже перші огляди 4-го блоку, проведені вранці 26 квітня виявили величезні руйнування.

Покрівлю будівлі, в якому містився реактор, перестала існувати. Частина стін, які зазнали впливу вибуху, утворила завал з північного боку. В руїни перетворилися і верхні поверхи корпусу деаераторної етажерки, що примикає до будівлі реактора. У багатьох місцях проломлена і згорів дах Машинного залу, де розміщувалися турбогенератори.

На майданчику навколо блоку, на покрівлях найближчих будівель валялися викинуті вибухом конструкції активної зони, графітові блоки і частини уранових збірок. Просте перерахування порушених аварією конструкцій займало в доповідній записці десятки сторінок.

Але навіть не вид страшних руйнувань викликав найбільшу тривогу, а стовп пари і диму, що піднімається з руїн. Разом з цим димом в атмосферу викидалася радіоактивність і, як досить скоро стало відомо, мова йшла про тисячі і навіть про десятки тисяч кюрі на годину.

Малюнок 1.1. Динаміка викиду на активній стадії аварії. Похибка визначення ± 50% (оцінка авторів [1.1])

Малюнок 1.2. Поширення радіоактивної хмари з 27 квітня по 2 травня 1986 р

Викид радіоактивності був наслідком того, що в результаті аварії були знищені бар'єри і системи безпеки, що захищають навколишнє середовище від радіонуклідів, що містяться в опроміненому паливі. Він тривав протягом 10 днів з 26.04.86 р по 06.05.86 р (див. Графік на рис. 1.1 і рис. 1.2, [1.1]), після чого впав у тисячі разів і надалі поступово зменшувався. У літературі цей проміжок часу отримав назву "активної стадії аварії".

Урядова Комісія, що приступила до роботи в Чорнобилі в другій половині дня 26-го квітня, зазначила три основні види небезпеки, що виходять в цей момент від ядерного палива в зруйнованому реакторі.

Ядерна небезпека.

Головне побоювання викликав той факт, що в реакторі міг залишитися неушкодженим значний кластер уран-графітової кладки. Вже перші розрахунки, виконані до початку травня 1986 г. [1.2] показали, що "за відсутності води і стержнів СУЗ коефіцієнт розмноження нейтронів К ¥; становить ~ 1.16 при температурі ~ 1000 ° С "і можливе виникнення самопідтримуваної ланцюгової реакції (СЦР). В інших розрахунках було показано, що в кластері, що містить більше 154 каналів (~ 1/10 частина всієї кладки), також можливе виникнення СЦР, в разі, якщо з якихось причин в ньому немає поглинаючих стержнів. Менш імовірною, але все ж можливою, представлялася ситуація, при якій небезпечний фрагмент кладки був би викинутий під час вибуху в Центральний зал.

Теплова небезпека.

Відповідно до початкових уявлень частина ядерного палива могла потрапити на нижню плиту реактора - схему "ЗР". Теплова небезпека або так званий "китайський синдром" (поширився назву, взяту з однойменного кінофільму) полягав у можливості поступового пропалювання розпеченим паливом схеми "ЗР", потім перекриттів нижніх приміщень реакторного відділення, опусканні радіоактивності до рівня грунтових вод і їх забрудненні. Перші розрахунки таких процесів були зроблені в "Курчатовський інститут" та дали маловтішні результати - "синдром" міг стати реальністю.

Радіаційна небезпека.

Цей вид небезпеки, перш за все, був пов'язаний з безперервним викидом активності із зруйнованого реактора, в основному через горіння графіту.

На своєму першому засіданні (вночі 26-го квітня) Урядова комісія прийняла рішення почати скидання з вертольотів у відкриту шахту реактора цілого ряду матеріалів для локалізації аварії. Пізніше, після проведених консультацій, уточнив номенклатура цих матеріалів [1.3].

Частина з них (сполуки бору, зокрема B4C) складалася з нейтронних поглиначів і повинна була забезпечити ядерну безпеку.

Частина (глина, пісок, доломіт) призначалася для створення фільтруючого шару і зменшення радіаційного викиду. Крім того, доломіт (MgCa) (CO3) 2, потрапляючи в область високих температур, повинен був розкладатися і утворювати двоокис вуглецю, яка могла забезпечити "газове перекриття" - позбавити палаючий графіт кисню.

Нарешті, останній компонент (свинець), повинен був прийняти на себе виділяється тепло, розплавитися і запобігти розвитку "Китайського синдрому".

У світлі сказаного вище, під час активної стадії всі основні технічні заходи зосереджувались на локалізації аварії, запобіганні викиду радіоактивних речовин з реактора (див. Таблицю 1.1, [1.4])

Таблиця 1.1. Основні заходи, прийняті на активній стадії аварії (див. [1.4]).

Дата Годинники Опис подій і заходів 26 квітня ~ 01 Аварія. Руйнування реактора. 26 квітня 1:30 - 6:30 Гасіння пожеж 26 квітня День Відключені насоси, які подавали воду в реактор (нижні позначки всіх блоків виявилися затопленими радіоактивною водою). 26 квітня після 15:00 Встановлюються справжні розміри аварії. 26 квітня Ніч На засіданні Урядової комісії вирішено: зупинити 1 і 2 блок, перевести в підкритичний стан 3-ий; евакуювати населення м Прип'яті і сел. Янов; почати закидання в зруйнований реактор матеріалів для локалізації аварії. 27 квітня ~ 10:00 розпочалося закидання реактора різними матеріалами (з вертольотів).

27 квітня

Ніч Скидається карбід бору. 1 травня Протягом дня Прийнято рішення почати охолодження реактора азотом, щоб запобігти "китайський синдром". 2 травня на кінець дня скинуто приблизно 5000 т матеріалів. 3-4 травня Протягом ночі Співробітниками ЧАЕС відкриті засувки, щоб спустити радіоактивну воду з басейну-барботера 4-го блоку. 5 травня Змонтована система подачі азоту. 6 травня ~ 1:00 Прибуття першої машини з рідким азотом. Незабаром газоподібний азот став надходити на другий поверх басейну барботера. Спроби охолодження успіху не принесли. Вівторок, 6 травня Інтенсивність викиду знизилася на три порядки. Кінець активній стадії.

1.2. Куди потрапили скинуті матеріали

Найважливіший захід - скидання матеріалів в шахту реактора. До сих пір робляться дуже суперечливі оцінки цих дій і їх наслідків, хоча ще в 1990 р стало ясно, що основна частина матеріалів не потрапила в шахту реактора (див. [1.5]). Тому нам хотілося б докладніше зупинитися на цьому заході.

Спочатку - фактичні дані. З питання про кількість і склад матеріалів в літературі є чимало різночитань, пов'язаних в основному з тим, що вони бралися з "третіх рук". Тому був використаний першоджерело - записи в журналах Оперативної групи ВПС МО [1.6]. З'ясувалося, що до 18.06.86 р було скинуто вже ~ 11400 т сухих матеріалів (оцінюється точність цих даних ± 20%).

Інформація про їх складі приведена в Таблиці 1.2 і проілюстрована на рис. 1.3 (для активної стадії аварії).

Таблиця 1.2. Характеристика скинутих в розвал реактора сухих і рідких матеріалів (до 18.06.86г.).

Назва матеріалу Хімічна формула Маса, т Карбід бору B4C ~ 40 Доломит MgCa (CO3) 2 ~ 1200 *

Мармурова крихта, глина, пісок та ін.

- ~ 3500 ** Свинець (дріб + "чушки" і ін.) Pb ~ 6700 *** Тринатрійфосфат (розчин) Na3PO4 ~ 2500 Розчини (пилоприбивні композиції) Латекс марки СКС-65ГП, барда, рідке скло, полівініловий спирт, каучук СКТН та ін. ~ 2700 Всього ~ 16600

* Під час активної стадії скинуто ~ 600 т.
** під час активної стадії скинуто ~ 1800 т. Глини і піску
*** в перші 5 днів після аварії було скинуто 2400 т. Свинцю

Малюнок 1. 3. Динаміка скидання матеріалів

До 29.06.86 р було додатково скинуто 1890 т цеоліту.

Дослідження 1987-1989 рр., Які проводилися всередині "Укриття", показали, що припущення про те, що скинуті матеріали потрапили в шахту реактора і засипали її товстим шаром, не відповідало дійсності.

Вказівки на це були і в 1986 р Так, якщо розглядати фотографії Центрального залу (ЦЗ), то видно, що він буквально засипаний скинутими матеріалами, які утворили в залі багатометрові пагорби (див., Наприклад, [1.7], і рис. 1.4 ). Пізніше це підтвердили розвідувальні групи, які проникли в ЦЗ після періоду тривалої підготовки. Але це, правда, не виключає того, що якась частина матеріалів потрапила в отвір шахти реактора.

Малюнок 1.4. Центральний зал 4-го блоку після аварії (схема)

позначення:
1 - залізобетонна плита;
2 - металоконструкція схеми "Е";
3 - труби нижніх водяних комунікацій;
4 - завал з матеріалів, скинутих з вертольотів;
5 - північний басейн витримки;
6 - південний басейн витримки;
7 - пультова;
8 - фрагменти активної зони;
9 - частина металоконструкції схеми "ЯЖ".

У середини 1988 р дослідникам вдалося за допомогою оптичних приладів і телекамер побачити те, що знаходиться всередині самої шахти [1.5]. Скинутих матеріалів вони там практично не виявили. Але і тут можна заперечити - ці матеріали потрапляли в область високих температур, розплавлялися і розтікалися по нижнім приміщень реактора. Такий процес цілком міг відбуватися. На нижніх поверхах, дійсно, виявили великі маси застиглої, Лавоподібні маси, що містить ядерне паливо.

Хорошим індикатором того, що до складу лави увійшли не тільки матеріали власне реактора, бетон і т.п., але і матеріали, скинуті з вертольотів, міг би стати свинець. Однак свинцю в лаві практично немає, а скинули його тисячі тонн.

Якщо загальна вага ЛПВМ оцінюється зараз як ~ 1200 т, то інтегральне кількість свинцю в лаві ~ 3 т з майже 7 тисяч тонн, скинутих з вертольотів (це ~ 5 × 10-4 частина!). Отже, свинець в шахту практично не потрапляв. Тому і інші компоненти засипки, якщо і потрапляли, то в таких кількостях, що це вирішальним чином не вплинуло на поведінку викиду.

Такі відомі зараз факти.

Що ж завадило льотчикам виконати завдання? Мабуть, ризик зіткнутися з 150 метрової трубою, стовп диму, який містить величезну радіоактивність, все це не сприяло успішному бомбометання. Істотна причина могла полягати в тому, що викинута вибухом і стала майже вертикально схема "Е" з плутаниною труб, які вона витягла за собою, створила як би щит, який відкидає в Центральний зал падаючі матеріали.

Поруч з шахтою реактора в центральному залі світилося яскраве пляма (розпечений графіт?). Його розташування на рис. 1.3 позначено цифрою "4". Це пляма цілком можна було б сприйняти як отвір шахти і скинути туди вантаж. У роботі А. Сича [1.4] це докладно обговорюється.

Чи були проведені заходи марними?

Висловлювалися думки, що вони були навіть шкідливі. Наприклад, таке - при скиданні десятків тисяч тонн матеріалів на блок пошкоджені конструкції додатково руйнувалися, а це потім мало негативно позначитися на стійкості об'єкта "Укриття".

Нам хотілося б вказати на позитивні моменти (нагадаємо, що мова йде тільки про технічну сторону проблеми).

Матеріали, що містять бор, потрапили до Центральної зали, куди під час вибуху були викинуті численні фрагменти активної зони реактора і паливний пил. Потрапивши на паливо, вони зменшили його ядерну небезпеку (швидше за все, зробили його взагалі ядерно-безпечним). Пісок, глина, доломіт засипали в багатьох місцях товстим шаром радіоактивні уламки і полегшили згодом роботу будівельникам "Укриття", оперативному персоналу та дослідникам. Невелика частина матеріалів все ж могла потрапити в шахту і брати участь в утворенні лави.


1.3. «Китайський синдром»

Для запобігання «китайського синдрому» - пропалювання перекриттів розплавленим паливом і можливого його проникнення в ґрунтові води було запропоновано три технічних рішення.

Перше - прокласти під фундаментної плитою трубопроводи, що охолоджуються рідким азотом. Однак, пізніше від цього відмовилися.

Друге - закачати в підреакторному простір, а точніше в басейн-барботёр, бетон на магнезитової основі, який володів підвищеною теплопровідністю, і за рахунок цього властивості міг би сприяти якнайшвидшому охолодження палива до температури нижче температури плавлення матеріалів конструкційних елементів 4-го блоку.

І третє - під фундаментом реакторного відділення 4-го блоку додатково спорудити товсту плиту, яка охолоджувалася б водою.

Урядова комісія після обговорень зупинилася на третьому рішенні.

Конструкція залізобетонної подфундаментного плити була розроблена проектними організаціями Мінсредмаша. Вона повинна була мати розміри 30 × 30 м і товщину 2,5 м.

У середній частині плити повинні бути розташовані регістри водяного охолодження, складені з металевих труб діаметром 100 мм. Над регістрами охолодження передбачено захисне покриття з графітових плит. Крім цього, в тілі плити були передбачені датчики для забезпечення контролю за температурним режимом системи охолодження подфундаментного плити.

Терміни розробки проекту організації будівництва, детальних проектів виробництва робіт і підготовки виробництва були встановлені в межах 7-10 днів, протягом яких шахтарі повинні були закінчити проходку підхідний штольні. Термін спорудження плити був обмежений 25 днями.

Для забезпечення нормальних умов виробництва всього комплексу підземних робіт в умовах обмеженого простору і з підвищеною тепловіддачею були розроблені схеми вентиляції, воздухоохлажденія і комплекти індивідуальних засобів захисту працюючих.

Першою була проведена проходка тунелю. Вона зайняла 10 днів (з 18 по 28 травня). Робітники зміни до місця роботи доставлялися в бронемашинах.

Шахтарі в штольні працювали на межі сил, з люттю і напором, характерними для гірничорятувальних робіт.

У рекордні дні забій просувався на 15 м і більше. Незважаючи на воістину нелюдських зусиль, охлаждаемую захисну плиту вдалося повністю закінчити лише до 28 червня.

Чи було доцільним проведення цієї роботи?

З точки зору сьогоднішнього дня відповідь може бути тільки негативним. Справа в тому, що теплові розрахунки, проведені в авральному порядку в 1986 р, не враховували до кінця всіх хімічних процесів, що відбуваються з розплавленим паливом.

Одночасно з розплавленням і спалюванням будівельних конструкцій воно взаємодіяв з їх матеріалами, саме, розчиняючись в них, багаторазово збільшуючи обсяг і покращуючи умови охолодження. Образно кажучи, замість моделі «металевого праски, пропалює сніг», слід було б використовувати модель «праски з розчинного матеріалу», який розплавляє сніг, а сам поступово розчиняється в утворилася воді.
В результаті паливо не пропекло фундаментну плиту реактора і не потрапило в грунт.

У той же час, не можна і строго засуджувати членів Урядової комісії, які взяли в квітні - травні 1986 року це рішення. Шляхи освіти і розтікання «чорнобильських» лав стали більш-менш зрозумілі тільки через два-три роки, а багато питань викликають суперечки і донині.


1.4. Сучасний погляд на перебіг активній стадії аварії

Повна модель протікання активної стадії аварії повинна описати три види процесів.

Механічні процеси, які призвели до спостережуваного розташування матеріалів в шахті реактора і підреакторних приміщеннях.

Хімічні процеси - взаємодія речовин, яке відбувалося на активній стадії аварії і призвело, зокрема, до утворення лави.

Енергетичні (теплові) процеси, які забезпечили джерела тепла і динаміку теплопереносу в зруйнованому реакторі.

Уже з перших днів після аварії, робилися спроби побудувати моделі активної стадії аварії, щоб виробити відповідні контрзаходи.

На жаль, ці моделі спиралися на дуже обмежений матеріал вимірювань і спостережень і багато прийнятих на їх основі рішення згодом виявилися далеко не оптимальними.

У наступні роки, вже не через брак, а через невикористання отриманої в ході досліджень на 4-му блоці інформації, з'явився ряд ефектних, але невірних моделей. Огляд таких спроб і їх недоліки розглянуті в роботі [1.8].

До сих пір поведінка палива на стадії аварії найбільш повно і послідовно викладено в роботах Е.М. Пазухина (див. [1.9] і посилання в ній).

У них вперше відповідно до фактичними даними - спостереженнями, замірами, аналізами проб паливовмісних і конструкційних матеріалів описані основні механічні, хімічні та теплові процеси, що відбувалися після аварії в зруйнованому реакторі.

У моделі, яка описує утворення ~ 1200м3 лави зі спостережуваним хімічним складом, не знадобилося залучати помітну кількість скинутих матеріалів.

Залишкового тепловиділення палива (з невеликою добавкою енергії від згорання графіту і окислення цирконію) виявилося досить для пояснення процесів утворення лави і розтікання її по підреакторних приміщеннях. Час протікання процесів, аж до охолодження поверхні лави до температур нижче 700oС - 800oС і припинення викиду, оцінюється в три доби.

Точність такої оцінки невелика, оскільки вимагає знання процесів теплопереносу на кожному етапі освіти і руху лави. Але, тим не менше, порядок величини збігається з часом протікання активної стадії аварії.

В даний час модель аварії, заснована на сукупності всіх експериментальних даних, отриманих в дослідженнях на об'єкті «Укриття» в 1986-2005 рр. і новітніх розрахункових програмах, розробляється колективом фахівців РНЦ «Курчатовський інститут» та ІБРАЕ РАН.


1.5. Чи необхідно було створення "Укриття"?

Необхідність та шляхи створення об'єкта "Укриття", який закрив зруйнований блок, викликали запеклі дискусії з моменту виникнення цієї ідеї і аж до останнього часу.

Відомо, що спочатку розглядалося 18 проектів захисної споруди. Їх можна умовно розбити на дві групи. До першої з них належали ті, в яких передбачалося спорудити навколо блоку незалежне повністю герметичне будівля величезних розмірів - арку прольотом 230 м, або купол прольотом до 120 м.

Друга група проектів пропонувала для зведення захисної оболонки максимально використовувати збережені стіни і інші конструкції зруйнованого блоку. На ці конструкції повинні були спиратися знову зводяться стіни та покрівлю.

Опрацювання та техніко-економічні розрахунки показали, що роботи по першому варіанту триватимуть 1,5-2 роки і зажадають величезних витрат, тоді як роботи по другому займуть кілька місяців і суттєво менших витрат.

Був обраний другий підхід. Він дозволив значно виграти в вартості і в швидкості будівництва (проектування і будівництво було закінчено за 6 місяців, випадок безпрецедентний у світовій практиці). Але і цей варіант вимагав укладання понад 200 тис. Тонн бетону і монтажу понад 10 тис. Тонн металоконструкцій.

Платою за виграш стала не тільки величезна колективна доза, отримана будівельниками і монтажниками, але і принципові недоліки самого об'єкта. Необхідність зводити нові конструкції в безпосередній близькості від зруйнованого блоку в величезних радіаційних полях змушували застосовувати дистанційну техніку. Для з'єднання багатьох відповідальних конструкцій неможливо було використовувати зварювання, а дистанційний монтаж не дозволяв підганяти точно один до одного великі металеві конструкції.

Все це стало причиною першого з великих недоліків "Укриття" - негерметичність, велику кількість щілин (їх загальна площа, по наступним підрахунками, оцінювалася як 1000 м 2).

Радіаційні поля та завали не дали можливості за всіма правилами оцінити міцність багатьох з опор - старих конструкцій, які зазнали впливу вибуху і пожежі. А на ці конструкції спиралися головні несучі балки зводиться споруди.

Застосування дистанційних методів бетонування призвело до того, що великі маси бетону не потрапили в призначене місце. Вони протекли в зруйновану будівлю, ускладнили або зробили взагалі неможливим прохід у багато приміщень і їх розвідку.

Другий недолік - невизначена міцність опор, що підтримують основні, несучі балки Укриття.

Що стосується знову зведених конструкцій - несучих балок, трубного накату над центральним залом, сталевих щитів покриття та ін., То вони були запроектовані і виконані у відповідності з будівельними нормами і правилами, тому міцність самих цих конструкцій сумнівів не викликає. Довговічність їх обмежена відсутністю можливості періодичного огляду та відновлення антикорозійного покриття. Тому, в "Висновку про надійність і довговічність конструкцій покриття, а також радіаційної безпеки реакторного відділення блоку N4 Чорнобильської АЕС", представленим Урядової Комісії 11 жовтня 1986 г. [5], сказано:

"З огляду на низьку швидкість корозії в умовах роботи конструкцій, при виконаних захисних покриттях можна вважати забезпеченим термін служби їх:

- з труб 30-40 років,

- з балок 30 років. "

На жаль, згодом ці цифри часто називалися для терміну служби всього об'єкта, а не тільки для несучої здатності нових металоконструкцій, а час 30 років вказувалося, як гарантований час безпечного стану об'єкта "Укриття".

Разом з тим, в тому ж документі сказано:

"У зв'язку з тим, що укриття реакторного відділення зводиться на зруйнованих конструкціях та в умовах високої радіаційної обстановки не представляється можливим отримати достовірні дані про їх несучу здатність, а також з огляду на складність установки конструкцій і контролю їх положення ..., що призводить до істотного зниження несучих здібностей конструкції ... ". Тобто термін 30 років ніяк не поширювався на весь об'єкт.

Незважаючи на додаткові роботи по зміцненню конструкцій об'єкта (1988-1989 рр.), До 1989 стало ясно, що в існуючому вигляді "Укриття" не може вважатися об'єктом, безпеку якого гарантована на десятки років. З'явилося перше речення про створення "Укриття-2" [1.10].

Поступово на наукових конференціях і в широкому друці стали висловлюватися думки, що будівництво "Укриття" було марним, а беручи до уваги гігантські дозових і фінансових витрат, шкідливим заходом. Не треба було нічого робити, чекати 10-20 років, розробляти техніку і потім розібрати 4-ий блок, а паливо захоронити.

Висловлювалася і прямо протилежна точка зору - треба було відразу побудувати величезну, абсолютно герметичне і безпечне спорудження, тобто піти за першим варіантом.

Наскільки обгрунтовані висловлені вище точки зору?

Після аварії 4-ий блок був відкритий джерело величезної активності. На поверхні розвалу реактора, на зруйнованих і збережених конструкціях і покрівлях, на зовнішніх поверхнях будинків та майданчику навколо блоку було зосереджено безліч викинутих фрагментів активної зони і паливного пилу. Згідно з більш пізнім оцінками тільки на поверхні розвалу всередині блоку знаходилося 5-10 т паливного пилу (див. Наприклад, [1.11-1.13]). Через десять днів після аварії активність її становила ~ 50 мільйонів Кюрі. Вітровий перенос з відкритого джерела такої потужності привів би до швидкого розповзання високоактивного плями. Ні про яке пуску 1-го, 2-го і, тим більше, 3-го блоку не могло бути й мови.

Щорічно на територію ЧАЕС випадає близько 600 мм опадів. Ця вода, пройшовши через матеріали відкритого джерела і зробившись радіоактивної, рано чи пізно повинна була потрапити в грунт. За дуже приблизними оцінками ~ 10 тисяч кубометрів води на рік. Ні про яке управлінні водяними потоками й казати.

Будівництво «Укриття» поставило бар'єри для вторинної міграції радіонуклідів і інтенсивного забруднення навколишнього середовища, дозволило здійснити роботи по відновленню діяльності ЧАЕС і знизити дозові навантаження для людей, які працюють на ЧАЕС і в Зоні.

Можна навести ще аргументи, які доводять необхідність максимально швидкого зведення "Укриття".

Про те, наскільки успішно це споруда виконувала свої завдання минулі роки, буде сказано нижче.


1.6. Як створювалося «Укриття»

Малюнок 1.5. 4-ий блок після аварії

Повернемося до грандіозних робіт зі створення «Укриття». Для уявлення про їх масштабність наведемо малюнок зруйнованого блоку, зроблений в травні 1986 р

В середині травня 1986 р Урядова комісія прийняла рішення про довготривалої консервації 4-го блоку з метою запобігання виходу радіонуклідів в навколишнє середовище і зменшення впливу проникаючої радіації на майданчику ЧАЕС.

Міністерству середнього машинобудування СРСР були доручені "роботи з поховання 4-го енергоблоку ЧАЕС і належних до нього споруд". Об'єкт отримав назву "Укриття 4-го блоку ЧАЕС".

Постановою ЦК КПРС і СМ СРСР № 663-194 від 05.06.1986 р ВНДПІЕТ були доручені функції генерального проектувальника "щодо похованню 4-го блоку ЧАЕС, із захоронення радіоактивних відходів і дезактивації обладнання проммайданчика ЧАЕС".

Наукове керівництво роботами було покладено на ІАЕ ім. І.В. Курчатова.

Зазвичай виділяють вісім основних етапів створення "Укриття".

  • 1 етап - очищення і бетонування території навколо 4 блоки.
  • 2 етап - зведення захисних (піонерних) стін по периметру.
  • 3 етап - виконання розділових стін між 4 і 3 блоками.
  • 4 етап - зведення каскадної стіни.
  • 5 етап - виконання покриття машзалу.
  • 6 етап - монтаж висотної контрфорсної стіни.
  • 7 етап - виконання опор і монтаж покриття реакторного блоку.
  • 8 етап - монтаж вентсистем і контрольно-вимірювальних комунікацій та приладів.

Малюнок 1.6. Основні нові конструкції і залишилися частини 4-го блоку. план

Малюнок 1.7. Основні нові конструкції і залишилися частини 4-го блоку. Загальний вигляд

Малюнок 1.8. "Укриття". 1987 р

Нові конструкції і залишилися частини 4-го блоку можна побачити на рис. 1.6-1.12

Перейдемо до більш детального опису нових конструкцій.

Після проведення перших робіт з очищення території навколо блоку почалося зведення по периметру 4-го енергоблоку "піонерних" захисних стін із залізобетону: висотою близько 6 метрів - з боку завалу (північна сторона блоку) і близько 8 метрів - з південної і західної сторін.

"Піонерні" захисні стіни були призначені для забезпечення безпеки виконання будівельно-монтажних робіт зі спорудження "Укриття".

Всередині будівлі першими кроками при будівництві "Укриття" стало зведення перегородок і стін, що відокремлюють пошкоджений 4-й блок від 3-го блоку (розділова стіна на рис.1.6).

Каскадна стіна.

Північна каскадна стіна (рис. 1.6-1.8) була виконана з бетону у вигляді уступів висотою близько 12 метрів. Опалубка уступів виготовлялася з металевих щитів. Кожен наступний уступ виконувався з якомога більшою наближенням до зруйнованого блоку. Усередині уступів укладалися зношені та пошкоджені металоконструкції, а також контейнери з високоактивними відходами.

Контрфорсної стіни.

Збережена західна стіна ззовні закрита стіною з контрфорсами висотою до 50 метрів (рис. 1.6 - 1.8).

Для створення покриття над центральним залом реактора і деаераторною етажеркою необхідно було знайти опори для установки нових несучих конструкцій. При цьому, відстані між опорами не повинні були перевищувати граничних розмірів, що забезпечують монтаж покриття підйомним краном "Демаг". Після досліджень збережених конструкцій були прийняті наступні рішення по влаштуванню покриття над центральним залом реактора і деаераторною етажеркою.

В якості опори головних балок Б1 і Б2 (на рис. 1.9) були обрані на заході залишки залізобетонної стіни по осі 50 товщиною близько 0,9 м. І залізобетонні вихлопні шахти, що збереглися після вибуху. Стіна по осі 50 мала ряд серйозних тріщин і інших місцевих руйнувань, а також відхилення в бік осі 51. Визначення її стану безпосереднім обстеженням не представлялося можливим.

Джерелом інформації були тільки фотографії, отримані з вертольота.

На балки Б1 і Б2 було укладено 27 металевих труб діаметром 1220 мм, довжиною 34,5 м (рис.1.10), а над трубами влаштована покрівля з профільованого настилу - 6 просторових блоків.

Опорою для сталевих щитів по південній стороні служить встановлена ​​по ряду В сталева балка "Мамонт" (рис.1.11 і 1.12), яка спирається в свою чергу на бетонні опори у осей 41 і 51. Опори були виконані на завалі із зруйнованих залізобетонних конструкцій перекриттів двох верхніх поверхів, уламків устаткування і трубопроводів. Для забезпечення більшої надійності підстави опор було вироблено заповнення завалу бетоном. У зв'язку з відсутністю можливості якісного виконання робіт і здійснення контролю (недоступність, високі радіаційні поля) була здійснена дистанційна програма випробування опор.

Для перекриття ділянки блоку між осями 40-50 в рядах Б-В по ряду Б з опорою на завалене зруйнованими конструкціями перекриття запроектована і виконана балка-короб ( "Восьминіг"), що є розподільної конструкцією.

(У 1987-1989 рр. Були усунені аварійні стани приміщення південних головних циркуляційних насосів і верхньої частини деаераторної етажерки. Для забезпечення стійкості деаераторної етажерки були зведені розділової-підпірні стіни в межах машинного залу. При цьому східна частина залу була очищена від завалів будівельних матеріалів, утворилися після аварії).

Одночасно з будівництвом "Укриття" тривали роботи з очищення та дезактивації території.

Об'єкт "Укриття" був прийнятий урядовою комісією в грудні 1986 г. Відповідно до "Технологічного регламенту технічного обслуговування законсервованого 4-го енергоблоку ЧАЕС", функції експлуатуючої організації, яка несе безпосередню відповідальність за його безпеку, покладені на ЧАЕС.


література

1.1. USSR State Committee on the Utilisation of Atomic Energy "The Accident at the Chernobyl NPP and its Consequences " IAEA Post Accident Review Meeting, Vienna, 25-29 August 1986.

1.2. Бурлаков Є.В., Занков Ю.М., Кватор В.М. "Про можливість виникнення СЦР після аварії", Доповідна записка керівництву ІАЕ ім. І. В. Курчатова, рукопис, Москва, 07.05.86г., 5стор.

1.3. Дьяченко А.А. "Урядова комісія", в збірнику "Чорнобиль: катострофа, подвиг, уроки і висновки", Інтер-Терези, Москва, 1996р., Стр.183-193.

1.4. ARSich. "Chernobyl Accident Management Actions", Nuclear Safety, Vol.35, N1, Janusry-June 1994 p.1-22.

1.5. Borovoi А.А. Analytical Report (Post- Accident Management of Destroyed Fuel from Chernobyl) // IAEA, Work Material, 1990, p. 1 - 99.

1.6. "Проведення робіт по засипці реактора і пилопригнічення на колишньому 4-му енергоблоці ЧАЕС та прилеглої до нього території". Акт 09 / 05-93 від 16.09 96г. Відп. виконавець Симановская І.Я.

1.7. «Аналіз поточної безпеки об'єкта« Укриття »і прогнозні оцінки розвитку ситуації». Відп. Виконавець Боровий А.А. Звіт МНТЦ «Укриття», арх. № 3836, 337 с., 154 рис., 71 табл., 3 додатки, 214 джерел, 2001р. Чорнобиль.

1.8. Боровий А.А. «Огляд та оцінка існуючих моделей протікання другої стадії Чорнобильської аварії», Препринт ІАЕ-6366/11, Москва -2005, 14 стр.

1.9. Пазухин Е.М. Лавоподібні паливовміщуючі маси 4-го блоку Чорнобильської АЕС: топографія, фізико-хімічні властивості, сценарій утворення. - Радіохімія, т. 36, вип. 2, 1994, с. 97-142.

1.10. Бєляєв С.Т., Боровий А.А. Звіт КЕ при ІАЕ ім. І. В. Курчатова N57-05 / 110 від 29.09.89г., 5стор., Чорнобиль.

1.11. «Розрахунково-аналітичні оцінки за загальним розподілу паливних мас в" Укритті "і пропозиції щодо подальшого проведення робіт по довгостроковому поховання палива. Частина I. Проведення розрахунково-аналітичних оцінок розташування ТСМ на верхніх відмітках зруйнованого блоку ». Звіт ІАЕ ім. І. В. Курчатова інв. № 50.05 / 69 від 29.10.91 р

1.12. Душин В.Н., Петров Б.Ф., Плескачевский Л.А., Бойков Г.С., Євдокимов І.В., Коростін І.Ю., Найдьонов Є.Г., Прусаків А.Г., Соколов А . М., Ібраїмов Г.Д., Чечеров К.П. «Локалізація джерел інтенсивного гамма-випромінювання і оцінка кількості палива в Центральному Залі 4-го енергоблоку ЧАЕС». НВО «Радієвий інститут», Інв. № тисячі сімсот тридцять дві І, Чорнобиль 1992 р

1.13. Usatyj AF Generalized results of determination of distributions of major gamma radiation sources in the central hall of the Sarcophagus , recorded by dosimetric cords using EPR sensors. In: "Sarcophagus Safety'94". The State of Chernobyl Nuclear Power Plant Unit 4. Proceedings of an International Symposium. Zeleney Mys, Ukraine, 14-18 March 1994. - p. 185-195.

1.14. «Аварія на ЧАЕС та її наслідки - інформація, підготовлена для наради експертів МАГАТЕ», Відень, 25 - 29 серпня 1986 р., Ч.1 і 2, ГКАЕ СРСР, 1986 р.


Що ж завадило льотчикам виконати завдання?
Озпечений графіт?
Чи були проведені заходи марними?
Чи було доцільним проведення цієї роботи?
Наскільки обгрунтовані висловлені вище точки зору?
Реклама

Реклама
Новости
Реклама
Реклама